R. Zeira ou R. Imi, dit au nom de R. Josué b. Levi: on engage les témoins à ne pas affirmer ce qu’ils ont vu en cas de doute, pouvant user de la faculté de rendre le mois bissextile; mais on ne leur suscitera pas l’idée, au cas où ils n’ont pas vu la lune, de dire qu’ils l’ont vu, afin de proclamer la néoménie (en risquant de la fixer trop tôt). R. Aba et R. Hiya disent au contraire, au nom du même, qu’on les engagera à dire avoir vu la lune (si même en général on ne l’a pas vue), afin d’arriver à consacrer la néoménie (103)Selon eux, ce n'est pas un mensonge, la lune ayant pu apparaître aux uns, non aux autres.; mais on ne leur suscitera pas l’idée de se taire, au cas d’apparition à tort, pour arriver à rendre le mois bissextile (ce serait pousser au mensonge). Notre Mishna est opposé au 1er avis, ou celui de R. Zeira, puisqu’elle dit: ''Si le tribunal ou le peuple l’ont vue, et qu’après interrogation des témoins, au moment de faire la proclamation, la nuit était déjà survenue, on ajoutera un jour complémentaire au mois écoulé. '' Il en est ainsi, parce qu’il fait déjà nuit; mais, sans cela, non: c’est contraire à l’avis de R. Zeira, qui suscite les cas pouvant amener à rendre le mois bissextile. Une barayeta104 est opposée à l’explication donnée par R. Aba: si au bout de 2 jours après la fin du mois on n’a pas vu la lune, on ne proclamera pas la néoménie d’office, parce qu’il est dit (Nb 29, 1): jour (au sing. ), et non 2 jours. On voit donc qu’il ne faut pas chercher, comme le veut R. Aba, à provoquer la proclamation même en cas de doute. Un autre enseignement (ibid) est aussi opposé à R. Aba: il ne faut pas croire, est-il dit, qu’aussi bien qu’une année est rendue parfois embolismique pour faire face à un cas urgent, il en soit de même pour déclarer un mois bissextile, car il est dit (Ex 12, 2): le mois, pour indiquer que la question de la néoménie prime le reste. On voit donc que l’on ne se préoccupe pas de la question de consécration, au point de la provoquer en cas de doute. Enfin, une autre barayeta s’oppose encore à l’avis de R. Aba: Il ne faut pas croire que si l’on voit seulement la lune le 2e jour du mois (le mois précédent étant ainsi forcément devenu bissextile), on puisse consacrer la néoménie rétrospectivement après 2 jours, parce qu’il est dit (Lv 23, 4): Voici mes fêtes que vous nommerez, la désignation devant avoir lieu au jour même. Il en est ainsi par défaut de vue en temps opportun, non au cas contraire. Donc, on ne se préoccupe pas d’aboutir à la consécration du mois, comme le voudrait R. Aba. Les compagnons d’études ont fait remarquer qu’au fond il n’y a peut-être pas de contradiction entre ces 2 opinions opposés: l’avis de R. Zeira, qui dit de ne pas se préoccuper de la consécration outre mesure, est applicable aux mois ordinaires de l’année; tandis que l’avis contraire de R. Aba concerne les mois de Nissan et de Tishri, qu’il importe de proclamer en raison des fêtes qu’ils contiennent.– (105)Suit un Iong passage traduit au tr. Schebiith, X, 2 (t. II, p. 425). Cf. tr. Nedarim, VI, 8; tr. Synhédrin, 1,2 (f. 18c).

vide

vide

vide

vide

Lorsqu’un tribunal entier a vu un cadavre (dont le meurtrier est inconnu), on dira qu’à cette vue, bien que le cadavre ne soit pas reconnu, on ne brisera plus la nuque d’une genisse, selon la règle en ce cas (106)J. (Sota 9, 1) ( 23b)., parce qu’il est dit (Dt 21, 7): nos yeux n’ont pas vu, or, ici, ils l’ont en tous cas vu (même sans le reconnaître, et le reste du verset ne sera plus applicable). Quant au rôle juridique du tribunal qui a vu le cadavre (107)J. (Sanhedrin 1, 2)., selon le 1er avis, deux de ses membres devront se lever et attester le fait devant les autres; d’après le second avis, ils devront se lever et aller attester le fait devant un autre tribunal. R. Juda b. Pazi dit au nom de R. Zeira: comme ces deux avis sont divisés à cet égard, ils le sont pour la proclamation de la néoménie.

Au lieu d’aller attester devant un autre tribunal (d’après le 2e avis), pourquoi l’un ne se lèverait-il pas pour attester devant tous, puis s’asseyerait pour juger, et ainsi de suite des autres? C’est impossible, parce que le témoin ne peut pas devenir juge (et tous l’ont vu). Ainsi R. Houna savait un fait à attester en faveur de quelqu’un. L’adversaire de ce dernier venant de plaider devant R. Houna osa nier ce fait (en se retranchant derrière la situation d’impartialité du juge). -Quoi, lui dit R. Samuel b. R. Isaac, parce que tu sais que R. Houna est trop grand personnage pour aller ailleurs attester contre toi, tu oses nier les faits devant lui ! Que ferais-tu s’il allait porter témoignage devant un autre tribunal. -Certes, dit R. Houna, je le ferai, si je peux me retirer d’ici. -Cela se peut, lui dit R. Samuel; et aussitôt R. Houna se détacha de cette affaire, et alla porter son témoignage devant un autre tribunal.